Юрисдикционный кейс Blue Lagoon в Казахстане

Недавно в Казахстане завершился необычный судебный кейс. Несмотря на прямую оговорку об исключительной юрисдикции судов Англии и Уэльса и применение английского права, казахстанский суд признал себя компетентным рассматривать спор. Рассказываем, как это было.

Введение

Судно Blue Lagoon было застраховано в 2024 году немецкой страховой компанией. В дальнейшем, она заключила договор перестрахования с несколькими страховыми компаниями по всему миру, среди которых была известная казахстанская страховая компания. Подписание данного договора перестрахования организовала казахстанская брокерская компания.

1 октября 2024 года у берегов Тайваня разгорелся шторм, в результате которого судно было выброшено на скалы вместе со всем грузом и экипажем. Проводилась целая спасательная операция по спасению 19 человек экипажа.

Немецкая страховая компания выплатила полное возмещение по страховому договору собственнику судна.

Все перестраховщики, в свою очередь, выплатили страховое возмещение в пределах своих долей немецкой страховой компании.

Но казахстанская страховая компания решила, что договор перестрахования на самом деле недействителен и не выплатила возмещение.

Судебные иски

Компания подала три иска в суды Казахстана:

1. Заявление в Бостандыкский районный суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о том, что факт перестрахования отсутствует. Компания связала это с тем, что изначально были введены в заблуждение относительно предмета страхования. Бостандыкский районный суд удовлетворил заявление. Согласно казахстанскому законодательству по данной категории дел заявление подается в суд по месту нахождения заявителя.
2. В Экономический суд Алматы о признании договора перестрахования незаключенным. Данное дело было прекращено по заявлению Истца.
3. В Экономический суд Алматы о признании договора перестрахования недействительным. Компания утверждала, что при заключении договора перестрахования был неверно указан флаг судна и это является основанием для признания договора недействительным. Экономический суд поддержал иск.

Обоснование юрисдикции судом первой инстанции

В Договоре перестрахования пункт «Выбор юрисдикции» предусматривал регулирование и толкование договора правом Англии и Уэльса и определял исключительную юрисдикцию судов Англии и Уэльса.

Суд РК, признавая свою юрисдикцию, сделал ссылку на пункт в договоре, который озаглавлен «Брокерская оговорка» и содержит положение о том, что перестраховщики должны возвратить перестраховочную премию в случае признания договора страхования (перестрахования) недействительным и ничтожным судом РК.

Суд, основываясь на брокерской оговорке, сделал вывод, что:

«стороны прямо предусмотрели применение законодательства Республики Казахстан и определили юридические последствия на случай признания договора недействительным именно судом Республики Казахстан. Такое указание в договоре свидетельствует о согласованной воле сторон на регулирование рассматриваемого правоотношения казахстанским правом.»

Таким образом, суд пришёл к выводу о применимости права Казахстана и наличии у него юрисдикции для рассмотрения спора.

Юридическая сторона

С юридической точки зрения, в этих спорах удивляет следующее:

• Компания указала ответчиком по всем делам казахстанского брокера, который, несмотря на участие в подписании договора, фактически стороной договора перестрахования не является. Согласно законодательству Казахстана и международной практике страховой брокер – это посредник, который сводит страхователя и страховщика.
• Статья 468 Гражданского процессуального кодекса Казахстана (ГПК) прямо признает, что если стороны указали юрисдикцию иностранного суда, то спор подлежит рассмотрению в иностранном суде. Иск в Казахстане оставляется без рассмотрения.
• Суды применили законодательство РК при признании договора недействительным, тогда как в договоре прямо указано право Англии и Уэльса. Кроме того, суд первой инстанции истолковал нормы «Оговорок Института Лондонских Страховщиков по страхованию корпуса судна», который основывается на праве Англии и Уэльса, даже не привлекая специалистов по английскому праву.

Апелляционная инстанция отменила судебные акты

После проигрыша в первой инстанции Страховой брокер обжаловал оба решения в апелляционную инстанцию – Алматинский городской суд (АГС).

АГС рассмотрел обе жалобы в один день и удовлетворил их, отменив решения первой инстанции.

Определение по делу об установлении юридического факта

По делу 7599-26-00-2а/8215 АГС решил, что требования об отсутствии факта перестрахования изначально не подлежали рассмотрению в порядке особого производства об установлении юридического факта.

В качестве обоснования суд указал, что требования заявлены с целью разрешения вопроса о существовании либо отсутствии договорных отношений и гражданско-правовых обязательств. Суд делает вывод, что данный вопрос мог быть рассмотрен только в исковом производстве.

АГС также отметил, что нарушения суда первой инстанции являются грубыми и допущены вследствие недобросовестности, небрежности и незнания закона судьей.

Определение по делу о признании недействительным договора

По делу 7599-26-00-2а/8389 АГС решил, что суд первой инстанции неправильно определил подсудность спора.

АГС считает, что следовало прямо применить юрисдикционную оговорку в споре и право Казахстана не подлежало применению к спору.

А касательно брокерской оговорки АГС отметил, что:

«Указанная оговорка регулирует исключительно порядок возврата страховой премии как последствия признания недействительным базового (оригинального) договора страхования, поскольку только при признании оригинального договора перестраховщики также осуществляют возврат перестраховочной премии по перестраховочному слипу — пропорционально возвращенной страховой премии — в пределах своей доли.»

АГС подтвердил, что брокер является лишь посредником, действующим по поручению перестрахователя, иностранной страховой организации.

В связи с этим, АГС сделал вывод, что спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в судах Республики Казахстан, поскольку по делу не может быть вынесено решение по существу спора.

Значение для казахстанской правовой практики

В первую очередь, важно, что АГС предотвратил такое явление, как «параллельное судопроизводство» (parallel proceedings). Это когда одна сторона договора в нарушение договора пытается получить решение суда в своей юрисдикции, чтобы использовать его при приведении в исполнение иностранного решения суда.

АГС подтвердил приверженность казахстанских судов поддержке и уважению принятых сторонами договорных обязательств, в частности в определении юрисдикции в договоре.

В Казахстане не признается судебный прецедент, но суды все равно руководствуются судебной практикой. Учитывая, как детально суд разобрался в обстоятельствах дела, Определения АГС определенно могут стать практикообразующими в будущем для всех судов.